Анча Баранова, 27 марта 2021

Учтите такую суперважную вещь: иммунитет после вакцинации у нас правда более сильный, чем иммунитет от натуральной инфекции, что не исключает того, что есть отдельные люди — по этому поводу есть работы, — которые после натуральной инфекции полностью защищены, у них даже уровни антител высокие и продолжают оставаться высокими, но это такой феномен, он наблюдается у людей, скорее, в возрасте 40-50 лет, те, которые перенесли ковидную инфекцию достаточно тяжело, как-то отползли, и ковидного хвоста не получили, и вот у них такой иммунитет, который, мы думаем, все-таки несколько лет будет держаться. Но таких все-таки у нас один из пяти, у остальных он снижается. А есть люди, которые вообще не получают иммунитет после натуральной инфекции. Все-таки обеспечение людей иммунитетом с помощью вакцины достигается на более высоком уровне. Пожалуйста, учтите этого.

И теперь к основной интриге сегодняшнего дня, потому что у нас происходит просто огромное волнение народных масс, медиа и всего остального по поводу ситуации с вакцинацией в России. Напомню, что у нас есть три вакцины. Что мы про них знаем? У нас есть вакцина «Спутник V», про которую мы довольно-таки много всего знаем. Более того, у нас есть две работы по «Спутнику V», обе опубликованы в «Ланцете». И все-таки это очень уважаемый журнал, и даже не все-таки, а вообще уважаемый журнал, несмотря на небольшой скандальчик с гидроксихлорохинчиком в начале 2020 года. Но «Ланцет» — это, в принципе, мерило надежности. Там исследования — я имею в виду когда ревью проводится, к каждой статье прикапываются, смотрят под микроскопом, — и если что не так, статью переводят в раздел… «Ланцет» — это же семейство журналов, то есть они вместо того, чтобы в основном журнале опубликовать, они ее педалируют в какие-то журналы вот из этого куста и переводят ее в меньший импакт.

Учтите, что сейчас все люди, которые делают вакцины, абсолютно все, они стремятся прорваться «Ланцет», в «Нью Джорнал оф Медисин», вот в эти все журналы. То есть они еще конкурируют между собой. То есть, если у нас статья по «Спутнику V» вышла еще на этом уровне два раза, то это о чем-то говорит. По крайней мере для меня это говорит вообще о многом. Плюс у нас есть довольно надежные данные по «Спутнику V» просто из российской популяции, потому что уже столько у нас уже получилось результатов из популяции, что мы уже в принципе понимаем, как это работает. У нас есть много знакомых людей, которые провакцинировались «Спутником V». Моя мама в том числе. Она получила две вакцины «Спутник V», как вы знаете, для нее это прошло вот так, она вообще не испытала никаких эмоций, кроме положительных. В том смысле, что моя мама побаивается выходить и так далее, и после «Спутника V» у нее сейчас такая эйфория. <…> Вот у нас такая история со «Спутником V».

Плюс у России есть куча контрактов с разными странами на поставку «Спутника V». Кому бесплатно, кому по дипканалам, кому платно, где-то какие-то производства. Вот это вот все происходит. Это все происходит не зря. У нас есть понимание, как логистика этого процесса происходит, то есть как вакцина производится, что там за узкие места в производстве этой вакцины. В частности, мы знаем, что первый компонент вакцины «Спутник V» — аденовирус 26 — легче произвести, чем аденовирус 5. Все это мы тоже знаем.

С другой стороны, у нас есть два других вакцинных кандидата. Один из них — «ЭпиВакКорона», про которую мы сегодня будем много говорить. И еще у нас есть чумаковская вакцина — цельновирионная вакцина инактивированная. То есть там нарабатываются большие количества коронавируса просто натурального, потом он в специальных условиях убивается — так, чтобы белки не полностью испортились, но РНК полностью инактивируется. И затем вот эта смесь используется в качестве вакцинной смеси.

Сейчас у нас 120 тысяч, по-моему, вакцинных партий этой вакцины вышло в гражданский оборот, недавно. В каких местах оно вышло — я, честно, не знаю. Пока я еще не видела ни одного живого человека, который чумаковской вакциной зашел и провакцинировался. Результатов по чумаковской вакцине у нас нет пока по эффективности. И мы просто делаем опять такое шапкой мерянное заключение, опять же, по другим цельновирионным вакцинам — опять же, у нас от гриппа такие были, они примерно на 50% работают, то есть 50% защиты представляют собой.

Плюс у нас еще есть какие-то данные по китайской вакцине «Синовак», которая тоже цельновирионная, и у них вообще результаты были получше, которые опубликованы, на уроне 65-70%. А потом, когда они эти данные переанализоровали по испытанию в Бразилии, но до того, как к ним зашел вариант, то есть это все-таки не свежее испытание, а, в принципе, давнишнее, то там получилось примерно так 50%, у них, у китайцев. И исходя из этого мы можем сказать, что, наверное, мы по чумаковской вакцине такую эффективность, как по «Спутнику V», не ожидаем. Но все-таки чумаковская вакцина нормальный запасной вариант, и если что, в него можно откатиться.

Дальше у нас есть большой слон в комнате под названием «ЭпиВакКорона». Ну я там уже в названии стрима или в описании написала, пошутила так, что это «ЭпикФейлКорона», но реально «ЭпикФейлКорона» вакцина. Почему? Потому что мне пришлось свое мнение по этой вакцине изменить на противоположное. То есть сначала, когда я увидела сам принцип, сам подход, он был настолько умный, просто настолько реально люди продумали, как это все должно работать, что с помощью небольших относительно кусков каких-то вируса полностью безопасно можно вызвать иммунный ответ, не опасаясь страшилок типа антителзависимого усиления иммунного ответа, вот этого АЗУИ, усиления инфекционного процесса, заражения макрофагов вирусом, опосредованного этими антиген-антительными взаимодействиями, вот это все было полностью исключено в дизайне «ЭпиВакКороны». Поэтому я подумала: «Вау, какие крутые люди, как все круто!»

Но, понимаете, крутые научные построения, когда они сталкиваются с жизнью, они не всегда на самом деле работают. И здесь, вот есть такое старое выражение «вскрытие покажет», и вскрытие, в общем, кое-что показало по этой «ЭпиВакКороне». Что показало вскрытие? Показало полное несоответствие того, что заявлено в опубликованной научной работе, которая сейчас вот недавно была опубликована, но эта статья, она соответствует просто официальным заявлениям про «ЭпиВакКорону».

Официальные заявления такие: 100% у нас добровольцев, которые подверглись вакцинации «ЭпиВакКороной», получили антитела, и эти антитела нормальные совершенно, защищающие, и они нейтрализуют вирус. Вот мы, конечно, не можем взять и перепроверить вот именно те сыворотки, именно то, что было в этом исследовании. Но поскольку у нас была довольно большая группа испытаний «ЭпиВакКороны», там было довольно много людей, и поскольку тесты все-таки доступны, то эти люди объединились, и они просто провели исследования того, сколько антител у них в сыворотке.

И дальше тут полезли какие-то истории, а именно, что у большинства людей в сыворотках антитела не были обнаружены. И тогда возникли вопросы к разработчикам. И группа этих людей, которые на себе такое исследование провели, они, объединившись, спросили у разработчиков ответы на эти вопросы. И разработчики ответили. В частности, оказалось следующее. Что для того, чтобы померить антитела именно после «ЭпиВакКороны», нужно мерить специальным тестом, который разработан на «Векторе», и только этот тест адекватно отражает, есть там антитела или нет.

Ну, ок, может быть, так и есть. Собственно, в статье, которая была опубликована в российском журнале недавно, эта тест-система и была использована. Но немножко, как у биолога, у меня в голове не клеится: ведь если мы используем специальную тест-систему, которая построена на каких-то специальных кусочках вируса, то, конечно, эта система, она может показать, что у нас есть реально иммунный ответ на эти кусочки вируса, но какое отношение это имеет к реальной инфекции?

Потому что в реальности мы заражаемся не какими-то кусочками вируса, а прямо-таки цельным вирусом. И если цельные антигены на S-белке построенная тест-система не видит этих антител, а видит только специальные, то и нормальный вирус тоже эти антитела не увидит. Он просто будет продолжать свою разрушительную работу, а эти антитела там где-то будут колупаться, чего-то делать. И это вызвало большие вопросы.

Ну, тогда хорошо. У нас есть вторая линия защиты. Может быть, у нас такая крутая вакцина делает Т-клеточный иммунитет? И тут, значит, тоже были заданы вопросы. У нас есть тесты на Т-клеточный иммунитет, в частности, тест, который разработан компанией «Генериум» в Москве. То есть не надо в сам «Генериум» ехать, он в Подмосковье находится, а, соответственно, этот тест можно сдать в каких-то диагностических лабораториях. И вот мы сдаем этот тест и что мы по нему видим? Что нету Т-клеточного иммунного ответа. Ну, хорошо, опять вопрос разработчикам. И тут разработчики объясняют… Ну, как бы это не только разработчики объясняют, еще и по самим описаниям пептидов, которые в патенте были представлены.

По этим описаниям пептидов, если их проанализровать, тоже понятно, какой иммунный ответ они могут вызывать. Ну, конечно, может быть, мы иммунный ответ не так понимаем, как нам бы хотелось, но что-то мы все-таки знаем. Т-клеточные эпитопы от В-клеточного мы можем отличить. И тут история такая, что вот как раз эти пептиды, они не должны стимулировать чистый Т-клеточный ответ, который на уровне Т-клеток работает, делает цитотоксический ответ, который прямо вот убивает клетки, зараженные вирусом. Эти пептиды этого не должны делать.

А что они должны делать? Они должны, вот как две руки у нас — Т-клеточный и В-клеточный иммунитет — и в этом случае одна «рука», Т-клеточный иммунитет, он поддерживает эту В-клеточную «руку», как бы подпихивает эти антителпроизводящие клетки сделать больше антител. И вот это вот реальная история. Понимаете? Они хорошо придумали, это хорошая идея, но просто оказалось, что на не работает в реальной жизни. В пробирке работает, а в реальной жизни не работает.

Ну и дальше просто произошло, последняя линия открытия, это то, что эти добровольцы, они реально… Ну, вы ж понимаете, это люди, кто-то очень близко к сердцу принял из добровольцев, и некоторые люди, которые приняли близко к сердцу, у них какие-то ресурсы были для этого, то есть они могли потратить время, силы, ну вот то самое «гражданское исследование». И, соответственно, они это все раскопали каким образом: они нашли лабораторию, которая реально способна производить реакцию нейтрализации с вирусом и выяснить, это нейтрализующие антитела ли не нейтрализующие.

И они провели «слепое» исследование. Не двойное «слепое», но «слепое» исследование, «ослепленное». То есть они передали в эту лабораторию ряд пробирок, которые были помечены «1», «2», «3», «4», «5», и некоторые из этих пробирок были от людей, которые получили вакцину «Спутник V», некоторые из этих людей, большинство, были те, кто получили точно «ЭпиВакКорону» вакцину, и некоторые из этих людей, которые получили «ЭпиВакКорону» и потом заболели коронавирусом. Ну, про это я отдельно расскажу. Такой интересный эксперимент был. И этой лаборатории не было сказано, что в какой пробирке.

Соответственно, в этой реакции нейтрализации было показано, что нету ни у одного из людей, которые получили «ЭпиВакКорону» нейтрализующих антител. Вообще нету. От слова «полностью». Н-е-т. Их нет.

И тогда, соответственно, мы не можем реально ожидать, что эти антитела нас как-то спасут. Итак, мы знаем, что Т-клеточного ответа нет, а антител крайне малое количество. И все. После этого еще люди, дальше продолжая за собой самонаблюдение, а это очень простое самонаблюдение, потому что если кто заболел ковидом и у него положительный ПЦР-тест, то невозможно совершенно это пропустить, вот они как бы стали обмениваться между собой этой информацией.

И в настоящий момент набралось 18 человек, что много, которые получили коронавирусную инфекцию и один в тяжелой форме, даже был в реанимации — к счастью, никто не погиб пока еще. — после того, как они получили прививку «ЭпиВакКорона».

Кто-то может сказать, что «ой, а я после «Спутника V» тоже короной болел, вот я первую прививку получил, а через неделю — бах, и у меня корона. Вот это две принципиально разные вещи. Потому что, в принципе, вот такое действие, как поход к врачу за первой инъекцией «Спутника V», это довольно опасная вещь, реально. Вот я сама ходила делать прививку «Модерной», и тоже у меня подрагивало, поскольку у меня не было защиты на этот момент. Мы же знаем, что иммунитет не полностью стерилизующий, то есть даже те, кто получили прививку, они могут на себе вирус носить, в США тем более никаких тестов не проводится у кого чего есть перед прививкой, то есть с чем пришел, тебе прививку дали, все, до свидания. Спрашивают просто: «Вы себя хорошо чувствуете? — Ну, хорошо. — Все».

В России тоже многие не делают все-таки IgG, IgM, тем более ПЦР-тест перед тем, как идти на прививку. Поэтому вот это действие — пойти на первую прививку — оно довольно опасное. И есть, правда, люди, реально которые просто приходят за вакциной и заодно на них кто-то чихнул в очереди, и все, они получили коронавирус. Там как-то иммунный ответ развивается, на седьмой день или что-то в этом роде, и вот они совсем заболели короной и все. И до этого времени иммунный ответ начал только работать и он им не помог, то есть они могут реально серьезную болезнь получить. После «Спутника V» такое наблюдается. После второго «Спутника V» наблюдается в гораздо меньшей степени, только у пожилых людей.

А вот в случае «ЭпиВакКороны» все случаи, вот эти 18, которые были отмечены, они были после максимального пика антител, то есть теоретического дня, когда у нас максимальный пик антител, то есть через две недели после второй вакцинации «ЭпиВакКороной». То есть это чистый абсолютно случай, когда люди получили вакцину, вакцина не работает, и они получили полномасштабное заболевание.

Вот такая вот история. Поэтому, какой у нас здесь сухой остаток, дорогие мои. Сухой остаток такой. Что если вы сидите и ждете, когда появится менее реактогенная вакцина, чем «Спутник V», — я про россиян, конечно, говорю, потому что те, кто живет в Америке, в Западной Европе, наш выбор однозначно «Пфайзер и Модерна», соответственно, мы его получаем и все хорошо; я, конечно, понимаю, что некоторые в очереди стоят, вакцины всем не хватает, тогда приходится «АстраЗенеку» брать, сейчас лучшая вакцина та, до которой вы можете дотянуться, — но проблема заключается в том, что в случае выбора между «Спутником V» и «ЭпиВакКороной» — это выбор между вакциной и, вот я водички сейчас попью, и это точно так же совершенно безопасно, как и «ЭпиВакКорона» полностью безопасна, но защитит ли меня эта минеральная водичка от коронавируса, что-то я не уверена.

Поэтому, если вы сидите и ждете специально, когда к вам на район завезут «ЭпиВакКорону», потому что вы боитесь реактогенности «Спутника V», то, к сожалению, судя по тому, что я сейчас вижу, а сейчас у нас идет довольно массовая кампания, где говорится, что «Эпивак» к вам поступает, люди, берите «Эпивак», потому что это классно, не реактогенно, пожилые бегите за «Эпиваком», онкобольные, которые перенесли опухоль, после химиотерапии, бегите за «Эпиваком», аллергики, бегите за «Эпиваком», вот, ну, это утешительный укол, как бы для отчетности.

Да не реактогенная вакцина, да, но на защиту вы рассчитывать не можете, а пожилые у нас наиболее подвержены заболеваниям. Пожалуйста, вы, пожалуйста не делайте этого. Если вы можете взять «Спутник V», берите «Спутник V». Я вот сейчас за последние три дня буквально получила четыре разных звонка от четырех разных людей, в том числе из Пензы, где мама находится, где говорят, что «ой, а у нас вакцины нету, нам говорят, вот, скоро новую привезут, «Эпивак», и вот ей будете прививаться». И еще людям начали больше гораздо рассказывать, что если, не дай бог, у вас аллергия, даже просто сенная лихорадка, все, «Спутник V» вам нельзя, вот «Эпивак» ждите. Это, мне кажется, просто в корне для людей может оказаться не просто неверным, а опасным.