Алексей Водовозов, «Приёмно-сортировочная» №17

У нас сегодня 17-й выпуск «Приемно-сортировочной», ровно столько же было выпусков «Ночного дозора», то есть теперь мы сравнялись с АРХЭ один в один, и дальше уже пойдет перевес. Вот тут у меня кошка, не знаю, как ее теперь переименовать, то ли «ЭпиВакКорона», то ли «АстраЗенека», потому что страдает она, как вы понимаете, ничуть не меньше двух этих вакцин. Ну, о первой из них мы поговорим сегодня, а кошку сейчас отпустим, наверное.

И приступим. У нас много чего интересного произошло за две недели. Запасайтесь терпением. Сегодня будет долгий разговор. Начнем с «ЭпиВакКороны», она нам ближе. И это одна из четырех российских вакцин: у нас уже есть «Спутник V», у нас есть «ЭпиВакКорона», у нас есть «КовиВак» и есть «Конвидеция», которая выпускается Китаем, в принципе, но локализована «Петроваксом», и она будет тоже в нашей стране. Это на аденовирусе 5-го типа, тоже векторная вакцина. Плюс у нас еще, получается, пятая на подходе — «Спутник Лайт», которая тоже, считайте, будет отдельной вакциной. Она делается на 26-м аденовекторе, то есть половинка «Спутника V», и в основном ее планируют применять для ревакцинации, и ее же будут гнать довольно основательно, за рубеж. То есть эта пойдет за рубеж и у нас для ревакцинации, а «Спутник V» останется для прививания здесь населения.

Здесь что интересно, как и Оксфордская вакцина, «ЭпиВакКорона» попала под град критики. И что характерно, если «АстраЗенека», в основном, выгребала ни за что, то «ЭпиВакКорона», в основном, за дело.

Казалось бы, все хорошо. Вышла публикация, наконец-то, по итогам 1 и 2 фазы «ЭпиВакКороны», что вам еще нужно, казалось бы? Но когда начинаем уточнять, что там произошло, выясняется, что это публикация в местном, российском журналом, с импакт-фактором меньше единицы существенно, а точнее 0,676, который выпускает Институт Пастера, подведомственный Роспотребнадзору. То есть ГНЦ «Вектор», подведомственный Роспотребнадзору, выпустил вакцину, антитела к которой определяются тест-системой, которую выпускает ГНЦ «Вектор», а результаты клинических исследований опубликованы в журнале, который, по сути, тоже роспотребнадзоровский. Не многовато ли допущений и нет ли тут конфликта интересов? Есть, сразу скажу.

Но, впрочем, если бы публикация была адекватной, можно было бы принять ее как ступеньку к публикации в «Ланцете» или где-нибудь еще в приличном месте.

Но давайте проследим хотя бы как менялась риторика разработчиков. В ноябре 2020 года они сообщали о том, что будет публикация в международном журнале, может быть, даже сразу в нескольких. В феврале 2021 года они же сообщили, что уже все, уже направили, скоро опубликуют, а в русскоязычной периодике научной пока что нет смысла, пока не опубликуют за рубежом. А 25 марта мы видим статью, по сути, в роспотребнадзоровском журнале, и на этом все.

Что интересно, по аналогичной вакцине производства компании «Новавакс», американской, публикации в международной прессе есть. А нашей — нет. Вообще даже не упоминается, я специально поискал-посмотрел.

По российскому «Спутнику V» тоже есть. И, понимаете как, не то чтобы статья в «Ланцете» считалась неким пропуском в жизнь для вакцины, мол, нет статьи — нет препарата, нет, это, конечно, не так, но это могло бы снять сразу целую массу вопросов. Плюс обсуждение, которое, в общем-то, тоже необходимо для выявления недочетов, слабых сторон, а они всегда есть, и их учета в будущем. Ну, это норма, это в научном сообществе так должно выглядеть.

Что в итоге мы имеем по статье? Во-первых, нет, это не предварительные результаты по 3 фазе с 3000 участников. Это 1 и 2, объединенные. Да, я помню, как разносили аналогичную публикацию «Спутника V» в «Ланцете». Но тут у специалистов, и правда, намного больше вопросов, чем к тому же «Спутнику V». И к их сомнениям я присоединяюсь, хотя и не специалист в этом смысле, я рассматриваю именно с точки зрения научного редактора. Поскольку я регулярно с такими статьями сталкиваюсь, меня там свои вопросы интересуют, меня там не устроило то, что я увидел.

Ну и плюс, конечно, специалисты тоже высказались по этому поводу. В газете «Троицкий вариант» было аж три материала на эту тему: https://trv-science.ru/2021/03/epivak...? - «ЭпиВакКорона» глазами участников клинических испытаний и ученых-биологов https://trv-science.ru/2021/03/epivak...? - вакцина «ЭпиВакКорона» в иллюстрациях https://trv-science.ru/2021/02/epivak...? - «ЭпиВакКорона»: что мы знаем и чего не знаем

И, кроме того, не бьют те данные, которые получены в результате «гражданского исследования» так называемого, это когда участники клинического исследования расслепляются и сообщают друг другу обычно в Телеграм-каналах, что они там нашли у себя по антителам.

И вот если результаты «спутниковского народного исследования» оказались «за» «Спутник V» в итоге, потому что совпали по очень-очень многим показаниям, то для «ЭпиВакКороны», скорее против, потому что те результаты, которые получены в «народном исследовании», они не совпадают с теми, которые озвучивают разработчики, в том числе и в этой статье. То есть здесь озвучена 100% иммуногенность, а если посмотреть по антителам у добровольцев, получается 70%. И так далее. То есть много, действительно, таких «точек сопрокосновения».

И основные претензии, естественно, уже сформулированы и перечислены в заявлении, которое поступило в редакцию нашего стрима, — можно, наверное, уже так говорить, — и которое попросили огласить, и я его оглашаю. «Мы, участники группы «ЭпиВакКорона», внимательно наблюдаем, что происходит вокруг вакцины, и находим события настораживающими». Согласен. Да.

Первое. Есть только одна, ограниченно доступная проприетарная тест-система, которая способна обнаруживать антитела после «ЭпиВакКороны», как говорит «Вектор», из-за их «узкого пула». Да, вот это самая большая проблема: то, что мы не можем определять антитела к этой вакцине, вернее, после этой вакцины с помощью обычных, нормальных, распространенных тестов. После «Спутника V» — можем. После «КовиВака» — можем. После «Синофарма» — можем. После всех существующих вакцин — можем. А здесь — нет. То есть должна быть только специально заточенная система, которая есть только у разработчиков. Это, как вы понимаете, сразу настораживает прямо по полной программе.

То же самое второй пункт — иммуногенность. Даже по этому странному тесту заявлено 100, по нашим данным — около 71, сейчас «Вектор» заявляет о 88. То есть, да, такой разброс тоже неплохо было бы объяснить и в итоге прийти к какому-то единому мнению, какая же конкретно иммуногенность у этой вакцины. По остальным вакцинам, опять же, все эти данные у нас есть.

Третий пункт, который смущает участников исследования, странные вещи с механизмом нейтрализации. Молекулярные биологи выражают сомнения в его работоспособности in vivo. Четвертый пункт — отсутствие реального диалога. Помните, я рассказывал, что была встреча 2 февраля, она прошла более или менее конструктивно, но, отмечают участники, с тех пор мы получаем только штампованные, заготовленные ответы. То есть нет никаких объяснений отклонений в статистике, нет ответа критикам научного обоснования работоспособности, в общем, прозрачности нет.

Пятое. Загадочные события с экспериментальным подтверждением нейтрализации. В независимых лабораториях нейтрализация не наблюдается. А это действительно так. То есть они сдали свою плазму, соответственно, посмотрели, что там происходит, и эта плазма не работает по вирусу. То есть антитела не нейтрализующие, а это, как вы понимаете, совсем не то, чего мы ожидаем от вакцины. Нас, конечно же, в первую очередь интересует именно нейтрализация.

Шестое. Настораживающие случаи заболеваний после прививки. Ну, да, здесь это как бы ко всем прививкам такой вопрос, но мы понимаем, что не все прививки способны защищать на 100%, и поэтому — да, это можно предъявлять абсолютно всем. Но вот здесь утверждается, что даже есть тяжело заболевшие, подтвержденные документально. Об этом, естественно, нужно сообщить разработчикам. Я так надеюсь, они все-таки проведут расследование и включат это исследование и в ту статью, которая будет опубликована по результатам, например, 3-й фазы, по предварительным хотя бы результатам, либо опровергнут, что это не связано, и объяснят, почему именно.

Седьмое. Да. Это ровно то, о чем я сказал. Статью обещали в нормальном, рецензируемом журнале, а выпустили в подведомственном, по сути. К публикации, да, тоже масса вопросов, это восьмая претензия. Использование второй тест-системы, описания которого нет, то есть это еще какая-то секретная тест-система появляется.

Девятое — это то, что «Спутник V» хорошо взлетел и действительно так поднял неплохо репутацию страны, а это правда, на него теперь реагируют очень даже неплохо, а в «ЭпиВакКорона» она может вот это общее такое отношение к стране и к нашим вакцинам существенно подорвать и подмочить репутацию. Это может, да, согласен, тоже может.

Плюс, десятая претензия, что история с продвижением такой вакцины, которая пока не сильно похожа на рабочую, может ударить по самой идее вакцинации. Опять же, согласен. Ну и что возможен потенциальный ущерб. Да, тут все понятно.

И авторы заявления считают, что нужно останавливать гражданскую вакцинацию до адекватной проверки работоспособности. Ну, с чем нельзя не согласится. Подписано это заявление Андреем Криницком, Михаилом Качалиным и Мариной Крымовой от имени участников «народного исследования «ЭпиВакКороны».

К статье на самом деле можно придраться, как я уже сказал, с разных сторон. И с точки зрения научной, претензии к ней выложены, который, еще раз говорю, я по ней пробежался, и поскольку у меня такая профдеформация, я уже давно не читаю тексты, а вычитываю, поэтому наткнулся на две такие довольно грубые опечатки: «сыворотка иммунизированных животных», например. Ну, я понимаю, люди тоже животные, но не до такой же степени все-таки.

И вторая: на иллюстрации, где группа вакцинированных и группа плацебо, мы видим две группы плацебо. То есть я, конечно, понимаю, что это ошибки, что это небрежность, что это опечатки, которые обычно сопровождают всякие статьи, но это означает, что, наверное, все-таки ее не вычитывали перед тем как публиковать, и есть вопросы, а рецензировали ли ее, потому что это не увидеть просто нереально, особенно если человек занимается этим профессионально. Еще раз, мне просто даже одного взгляда хватило, чтобы за эти две ошибки зацепиться.

Кроме того, есть основная претензия: так и не ясно, на каких именно пептидах все-таки в итоге сделана «ЭпиВакКорона». Не ясно, почему антитела выявляются только тест-системой, сделанной «Вектором», и больше никакими другими. И почему в «гражданском исследовании» сероконверсия около 70%, ну, 71% где-то, а в статье заявляется 100%.

Нужны нормальные разъяснения, нужны нормальные, открытые, прозрачные эксперименты по той же нейтрализации сывороток. Да, очень хочется надеяться, что мы в итоге это получим. Я понимаю, что мне сейчас снова предъявят, что я не радуюсь за достижения науки. Не получится. Российской науки имеется в виду. Потому что за «Спутник V» я очень даже радуюсь и даже, наверное, горжусь — и Денисом Логуновым, и его коллегами. Я не хочу радоваться за что-то только потому, что оно российское — я хочу радоваться за то, что оно и российское, и безопасное, и эффективное, и не мутное. Я разве многого хочу? По-моему, нет.